時間、戦争、美しさ（第22回哲高レジュメ）時間、戦争、美しさ（第22回哲高レジュメ）【編集註：当日議論されなかった部分については、一部割愛してあります。またhtmlの形式に合ふやうに改変した部分があります】
＜ある戦争＞ 優しさは滅んだ 美しさは死んだ 陰惨と時間は残った −Ｐ.フェアブロ−
＜形而上学的＞ ペガサスを知っているか では、ペガサスが存在しないことを知っているか 時間も同じようなことだ −Ｒ．クラスロー−
以下の三つの提題は、関連性がなさそうに見えるが、今回は根底に関連するところがあるということを示すことが出来たように思える。それは第三幕で各人で納得いただければと思う。一切の思索は、断片的であってはならず、体系的に行われなければならない。これが私の知的美学である。
さて、出自を少し。「時間」に関しては、日々の発想メモなどをまとめたものを第四回哲学道場京都にて発表する機会を得、それに補足しながらまとめなおしたものである。「戦争」に関しては、第２回平和学研究会で発表した「暴力の抑止システムについて」及び京都学術工房で発表した二つの作品「成熟社会下における倫理」「武士道の現代的意義」を基にしている。そして「美しさ」については、神戸学術工房で発表した「美しさの誕生について」の中から、幾つかの部分をダイジェストした。
なお、冒頭のＰ．フェアブロ、Ｒ．クラスローは、共に虚在である。
時間は、その使用において少なくとも以下の四つの異なる意味の総称である。
=表１===============================
過去 現在 未来
Ａ私的時間 記憶 自己意識 予想 ＝体験モード＜線分＞
Ｂ社会的時間 歴史 共通認識 予測 ＝言語モード＜半直線＞
Ｃ計測的時間 なし 単位の合計 なし ＝使用モード＜点、線分、直線＞
Ｄ超越的時間 （全て認識を超越して存在する） ＝価値モード＜パタン的軌跡＞
====================================
表１の四者の関係は、ＢとＣが相補的な関係にあり、Ａはこの関係に従属する。Ｄは各人や各社会にとって選択的に存在する。
表１のＢＣ間の関係は、前者が後者に対して第三項的に関係し、後者は前者に対して当事者的に関係する。
表１のＡＢＤには時間の方向性が存在する場合が多いが、Ｃには時間の方向性は存在しない。その意味で過去概念と未来概念は存在しない。
存在とは、少なくとも以下の三つの異なる意味である。
=表２================================ 実在 実証的＝経験的に存在する 例：赤いバラ 可在 実在の可能性がある 例：青いバラ 虚在 実在せず、想像の賜である 例：超絶バラ人間Ｚ =====================================
表２には静態的な分類であるが、過去と未来の時系列を導入することができる。
==================================================================== 実在した 例：恐竜 実在するだろう 例：科学的予測 可在した 例：旧石器人の脳外科手術 可在するだろう 例：ヒューリスティックな推測 虚在した 例：レムリア大陸 虚在するだろう 例：ベジータ ====================================================================
１２−１とは逆に、表１に存在形態を与えるならば、ＡＢＣが虚在か実在、Ｄが可在であるといえる。
時間は、序数的事実の記憶を基数とみなして置き換えをなし、それを物象化した（＝その存在することを社会的に慣れさせた）ものである。生成過程は、以下のように憶測する。
======================================= その１ 変化の関係性の把握 ある変化１からある変化２までの区分を特定する。 →ｔ１からｔ２を「α１」とする。「α２」や「α３」も別に存在する。 その２ 認識によるパタン化 その特定した区分を単位化（＝等間隔化）し、他の類似の変化に適用できるようにする。 →個別の「α１」をパタン化（＝みなし）し、一般的にαと決定する。 その３ 計測尺度化 この単位化された尺度、α系列を実在とみなし、それに従って逆に事象を序列化する。通常は、数値化され、他の集団にも普及していく。 →αの空間化。 =======================================
以下の補論を説明する。１は、超越的時間における未来というものは、物理学的には立証されないことなどを補足する。２は「時間とは何か」という素朴な時間論に関して、皮肉的ではあるが有用性を提示する。３は、私的時間の従属性を説明するためのものである。４は、参照までにまとめた、ある物理屋達から見た時間の方向性に関する分類と主張である。
ラプラスの魔的な決定論は、古典物理学的には、観測におけるエントロピー増大分により、予測情報を得るための観測自体が不可能であること、量子論的には、量子の位置と運動量（速度）を同時に正確に決定することは原理的に不可能（「位置の不確定と運動量の不確定の積は一定値以下にはならない」＝不確定生成原理）である。
このため、現在科学的な価値観からは、未来は決定できない。現在と過去という区分と未来という区分が成立するとすれば、前二者と未来のそれぞれの存在形態は異なる。
さらに、時空に関しても例外（＝時空の特異点であるブラックホール）を認めているため、現在という時間に関しても、少なくとも二種類が併存するということもできる。
生物学的リズム、心理的時間、社会的記憶、物理学的予測・・・異なる次元で様々に存在する事象を時間という総称で表現することは、たとえば変化という名の下に即時に感覚を共有できるために、機能的である。この機能性の故に「時間」という総称を使用する。
この便宜上の総称を、一括して疑問対象に置くことは、時間の下位分類の例示（物理的時間だとか、心理的な時間だとか）を除けば、無意味な作業である。それは命名対象に対して、「何か」と問うているようなもので、私はこれを「疑問詞の錯誤」と称する。
ただし、この無意味な作業も、パズル解きと同様の趣味としては社会的に有用であり、税金投入という愚行を除けば維持されてよい知的遺産である。
第一信では、時間が＜お約束＞であることを主張しました。しかし、時間どころか、厳密には「今」でさえ、お約束なのです。この便ではそれを説明しましょう。
今、自分がみている目の前の景色。私たちはこの瞬間瞬間の最先端を、それぞれ「今」と意識し、そう呼んでいます。しかしこの＜今という瞬間＞というのは本当でしょうか？目の前の景色が視覚信号として脳に到達し、認識ができるまでには、若干の時間差があります。このうち、どちらが＜瞬間＞なのでしょうか。
まず、認識した瞬間だという方は、天体観測のことを考えて下さい。１００万光年先の星々を観測し、認識した時点をもって＜瞬間＞というのは、おかしなことです。私たちが観測し、認識しているのは、１００万年前の星々のはずです。こんなに前の状態をもって＜今＞というのは、今という言葉を便宜上、あるいは比喩的に用いているに過ぎないことになります。今とは、認識した瞬間だ、というのは、たとえなのです。
それでは、認識という我々の内側にあるものではなく、時間差を取り除いた対象の状態だ、としてみましょう。しかしこれもおかしな事になります。
まず、物質は素粒子から成り立っている。この素粒子の瞬間的な状態をもって、＜今＞というのだ・・・、理論上はともかく、＜今＞の意味をそのように強弁される方は少ないでしょう。というのも、それでは世の中の圧倒的大多数の人々は、今を全く理解し得ないという事態になります。つまり私たちは、目で見たり触ったり、という知覚ができるようなレベルで＜今＞と呼んでいるはずです。次に、私たちは、全宇宙規模で物事を見るわけではなく、自分の周囲の部分的な世界で＜今＞を語ります。世界がどのような法則に従って動いているか、とは別の大きく誤った（誤差が多い）見方を、＜今＞と称しているのです。このように、私たちが使用している＜今＞と、専門物理的な意味での、理論上の＜今＞は、大きく異なります。
＜今＞とは私たちの認識の外側にある、時間差を取り除いた対象の状態という主張は、一つの定義（お約束）にはなりますが、多くの人が抱いている＜今＞の解答にはなりません。仮に専門性を盾にしても、素粒子レベルの＜今＞、天文学上の＜今＞、これを専門家同士で一致させることは至難の業でしょう。
それでは、＜今＞とは何でしょうか。それに解答を与えるには、場合分けの作業（記憶としての今、知覚としての今、分析としての今、など）が必要になりますが、一ついえることは、＜今＞というのも実際に存在しているわけではなく、総称があるにすぎず、便宜上、＜今＞という用語が使われているだけなのです。
第２幕の大まかな構成は、「戦争は絶対に悪い」という素朴な感覚が、平和維持にとって怪しく、しかも愚かであるということを主張することである。戦争回避には、第３点の「倫理から制度へ」というキーワードがメインの主張となる。第１幕とは全く接点を持たないように思われるかもしれないが、第１幕と弟２幕の思索作業がいったい何であったのか、その接点は、第３幕で明らかになるだろう。
戦争は絶対悪だと考える人は多い。しかし、例外を指摘されると、それを認める人も多い。まずは、戦争を部分的に肯定する場合をいくつか挙げる。
Ａ国が弱小Ｂ国に対してを開始し、Ｂ国内ではＡ国軍による非人道的行為が日常化しており、Ｂ国首相が各方面へ救援を打電している。さて・・・
国連総会では、直ちに緊急総会を開いてＰＫＯを組織してＢ国へ派遣、Ａ国が非人道的行為をしないかどうかを見守った。
米軍は事実確認の後さっそくＢ国へ軍隊を出動させ、Ａ国軍を一掃した。
Ｂ国の依頼に基づき、国連はＡ国へ警察活動のために干渉した。
Ａ国がＢ国に核弾頭付ミサイルを撃ち込もうとしている。さて、以下の場合、Ｂ国の行為は許されるだろうか？
Ｂ国はＡ国のミサイルを発射前にミサイル基地を攻撃した。
Ｂ国はＡ国のミサイル発射前に、Ａ国内の全てのミサイル基地を攻撃した。
実はＡ国は実験用ミサイルであったが、Ｂ国は、Ａ国が打ち込んでくると思い、Ａ国のミサイル基地を攻撃した。
Ａ国はＢ国にミサイルを撃ち込むための国民会議を行ったので、Ｂ国はＡ国を攻撃し、Ａ国全土を占領した。
Ａ国はＢ国にミサイル２発を打ち込み、Ｂ国は１０００人を超える犠牲者を出した。１ヶ月後、Ｂ国はＡ国を攻撃し、Ａ国全土を占領した。
Ａ国がＢ国にミサイルを発射しようとしたとき、弱小国Ｂと友好関係にあったＣ国が、Ａ国のミサイル基地を攻撃した。
共同体でカリスマ独断、あるいは多数決的に決められた行動のうち一部が繰り返されて蓄積し、さらに世代間で継承されて慣習法（＝違反には制裁がある）となり、行動指針として蓄積されたもの。
現代の成熟社会において、平和を倫理によって達成しようという戦略は、愚かである。平和を維持する戦略は、教育と制度形成である。
国際レベル
国内レベル
これまでに時間論、戦争について哲学的な思索を行った。最後は、美しさである。この三者を考えることで、私のいう価値系列の全ての領域を、それぞれ一つづつ問題設定をしながら、各論的に考えてみたことになる。
問題の対象をどこに設定するかで、解答の仕方は異なる。巷の議論では、多くの思索が、無用にも三者混在状態になっているような気がするのは私だけだろうか。
時間論は、善悪や好悪で決定されてはならない。戦争は、真偽や好悪で決定されてはならない。そして美しさは、正しいとか、良い芸術だとか、そういうもので決定されてはならない。学校から、企業から、ずっとずっと埋め込まれてきた教養としての美しさ、美的偏見を脱し、自分の感性を絶対視しよう。
美しさとは、以下の価値系のうち、好悪系に属する。
=================================== Ａ真偽系 例：時間は存在するか 論理的判断が基礎。普遍的使用を目的。他の真偽系価値と競争関係。 Ｂ善悪系 例：戦争の是非 歴史的多数決が基礎。共同体内使用に止まる。他の善悪系価値とは共存可能。 Ｃ好悪系 例：私の右耳は美しいか 個人的感情判断が基礎。他の好悪系価値とは一般に共存関係にある。 ===================================