神の存在証明（第07回京哲レジュメ）

Alvin Plantinga (1932-) の『神と自由と悪と』（星川啓慈訳、勁草書房、1995）から、アンセルムスの神の存在証明（存在論的論証の典型とされる）の検討を紹介します。

プランティンガの結論は「神の存在証明は有神論が真であることを立証してゐるわけではないが、有神論の合理的受容可能性を立証してゐる」といふ護教的なものです。

アンセルムスの証明

プランティンガは中世の神学者アンセルムス(1033-1109)による神の存在証明を帰謬法の論証と解釈し、以下のやうに要点をまとめてゐます。

まづ定義として、「神」≡「それより偉大なものが考えられ得ない存在者」とします。

（１）神は理解において存在するが、現実に存在するのではない。
（２）現実における存在は理解のみにおける存在よりも偉大である。（前提）
（３）現実における神の存在は考えられうる。（前提）
（４）もし神が現実に存在したとすれば、〔理解のみにおける〕神よりも偉大であっただろう。〔（１）と〔２〕より〕
（５）〔理解のみにおける〕神よりも偉大な存在者が存在することは考えられうる。〔（３）と（４）より〕
（６）〈それより偉大なものが考えられ得ない存在者〉よりも偉大な存在者が存在することは考えられうる。〔（５）と「神」の定義により〕

しかし、この（６）は自己矛盾に陥ってゐます。従って次の結論に至ります。

（７）〈神は理解において存在するが、現実に存在するのではない〉というのは偽である。

さて、論理学の真理でもなく数学の真理でもないが必然的に真である諸命題があり、これを「広義の論理的必然性」と呼ぶとき、或る命題pについて、その否定が広い論理的意味において必然的に真でない場合のみ、広い論理的意味において可能的に真であるとしませう。

そしてアンセルムスが「或る事態を考へることができる」と述べてゐるのを、プランティンガは「或る事態が広い論理的意味で可能である」＝「それが成立する可能世界が存在する」と解釈し、上の要点の一部を次のやうに書き換へます。

（３'）神が存在することは可能である。
（６'）〈より偉大なものが存在することが不可能な存在者〉よりも偉大である存在者が存在することは可能である。

ガウニロの反論

アンセルムスと同時代人で修道僧のガウニロは「存在し得る最も素晴らしい島」の例を挙げてアンセルムスの証明に反論を試みてゐます。しかし、島の素晴らしさに寄与するものには量的にも質的にも本質的極限（それよりも優れてそれであるものがあるのは不可能な限度）がなく、この点でガウニロの反論は失敗してゐるとプランティンガは述べます。

だが同様に最高の偉大さにも本質的極限はないかもしれない、とプランティンガはアンセルムスの論証が弱点を持つ可能性を示唆し、しかしながらこれを保留して次の反論の検討に進んで行きます。

カントの反論

プランティンガによれば、存在論的論証に対し、カント（1724-1804）は次のやうに述べてゐるやうです。

主語と述語が同時に棄却される場合、矛盾は生じない
概念（定義）とその指示対象とは精確に同じだけの規定を含まなければならない。そして「在る」といふ規定はそれが概念に含まれてゐようとゐまいと同一の指示対象（外延）を指してゐる。よって「在る」は概念に付加できる述語ではなく、概念とその指示対象との関係を表す繋辞に過ぎない

カントの主張は「物事を定義して存在させることはできない」といふ主張だとプランティンガは解釈し、アンセルムスはそのやうな手順（概念に存在といふ規定を付け加へて論証するやり方）を踏んでゐないとして、カントの論点はアンセルムスの論証に対する反論にはなってゐないと述べます。

可能世界論を援用した存在論的論証の言ひ換へ

プランティンガは可能世界論を援用して次のやうに言ひ換へます。

（13）神は現実世界においては存在しない。
（14）あらゆる存在者xと世界Wに関して、もしxがWでは存在しないとすれば、そこにおけるxの偉大さがWにおけるxの偉大さを凌駕するような世界W' が存在する。
（15）神が存在するような可能世界が存在する。
（16）もし神が現実世界に存在しないとすれば、そこにおける神の偉大さが現実世界における神の偉大さを凌駕するような、世界W' が存在する。〔（14）より〕
（17）それゆえ、そこにおける神の偉大さが現実世界における神の偉大さを凌駕するような、世界W' が存在する〔（13）と（16）より〕
（18）それゆえ、そこにおけるxの偉大さが現実における神の偉大さを凌駕するような、可能存在者（possible being）xと世界W' が存在する。〔（17）より〕
（19）それゆえ、神よりも偉大な存在者が存在することが可能である。〔（18）より〕
（20）それゆえ、〈それよりも偉大な存在者が存在することが不可能な存在者よりも偉大な存在者が存在する〉ことが可能である。〔（19）より。（19）における「神」をこれが簡略化される前の表現に置き換えたもの〕

しかしながら、

（21）〈それよりも偉大な存在者が存在することが不可能な存在者よりも偉大な存在者が存在する〉ことは不可能である。

この論証には次の問題点がある、とプランティンガは述べます。

問題点Ａ．（14）から（16）を導く際に、〈神は存在者である〉といふ付加的な前提が要請される。この前提は〈神が存在する〉を含意してゐるのではないか。さうだとすれば論点先取である。
問題点Ｂ．（21）には両義性がある。即ち、次の二通りの解釈が成り立つ。すると(21')は（20）と矛盾せず、（21''）はそれが必然的に真であると考へる理由が見当たらないといふことになる。
- （21'）凌駕されえない偉大な存在者がその偉大さを最大限に有する世界において有している偉大さを凌駕するような存在者が存在することは、不可能である。
- （21''）凌駕されえない偉大な存在者が現実世界において有している偉大さを凌駕するような存在者が存在することは、不可能である。

存在論的論証の再編

或る世界Wにおける存在者の卓越性はそれがWで持つ諸属性に依存するものであり、一方で偉大さはこれらの属性に加へ、他の諸世界でその存在者がどのやうであるかにも依存するといふことにしませう。すると或る存在者が所与の世界Wで最大限の偉大さを持つといふことは、それが全ての可能世界において最大限の卓越性を持ってゐるといふことになります。

これらを踏まへてプランティンガは次のやうに書き換へます。

（25）最大限の偉大さをもつ存在者が存在することは可能である。
（26）それゆえ、ある世界Wにおいて最大限の偉大さをもつ可能存在者が存在する。
（27）ある存在者は、すべての世界において最大限の卓越性をもつ場合にのみ、所与の世界において最大限の偉大さをもつ。
（28）ある存在者は、所与の世界において全知で・全能で・道徳的に完全である場合にのみ、そこにおいて最大限の卓越性をもつ。

ここで（27）と（28）を定義と見做せば、この論証の前提は唯一（25）のみであることになります。

そして、ここで再び問題点Ａを回避するカタチで、次のやうに論証を言ひ換へられるとプランティンガは言ひます。「さまざまな可能世界において存在したりしなかったりする可能存在者について語るかわりに、諸属性とそれらが具現されたりされなかったりする諸世界について語ることができよう。……もちろん、一角獣であるという属性と同じく、問題となっている属性は存在する。それは、馬性という属性（馬であるという属性）と同様に存在するまったく正当な属性である」。

（29）最大限の偉大さが具現されている可能世界が存在する。
（30）〈ある存在者は、あらゆる世界において最大限の卓越性をもっている場合にのみ、最大限に偉大である〉は必然的である。
（31）〈ある存在者は、あらゆる世界において全知で全能で道徳的に完全な場合のみ、あらゆる世界において最大限の卓越性をもっている〉は必然的である。

ここから、次の命題はあらゆる世界において論理的に不可能であることが帰結します。

（33）全能で全知で道徳的に完全な存在者は存在しない。

プランティンガはこれだけから神の存在証明に成功したとは言へないとするものの、この推論の妥当性を認めることによって「最大限に偉大な存在者の存在は可能である」といふ前提は不合理なものでないことを主張します。